Вопрос. Налоговая инспекция утверждает, что наш контрагент является предприятием с признаками фиктивности и требует, чтобы мы самостоятельно «сняли» налоговый кредит. Налоговая ссылается на данные их базы AИC РПП. Как нам лучше поступить в такой ситуации?

Ответ. Начнем с того, что Вы не обязаны «снимать» налоговый кредит и корректировать налоговые обязательства по требованию налоговых органов. Это Ваше добровольное решение. Тем не менее, органы ГНС вправе самостоятельно доначислять налоговые обязательства в ходе проверок налогоплательщиков.

Если налоговая инспекция проведет проверку Вашего предприятия и вынесет налоговое уведомление-решение о начислении налоговых обязательств, такое решение можно обжаловать в административном (в вышестоящую налоговую инспекцию) или судебном порядке.

Практика доначислений налоговых обязательств по НДС из-за выявления признаков фиктивности контрагента налогоплательщика на сегодняшний день очень распространенная. Тем не менее, нали ... Читать дальше »

Вирішено ініційоване "Асоціацією Український Кредитно-Банківський Союз” питання щодо первинних документів, які підтверджують надані банками послуги з розрахунково-касового обслуговування (РКО). Розв’язання цієї проблеми є актуальним для кожної юридичної особи, кількість яких на обліку в податкових органах на початок 2012 року дорівнювала 1,2 млн.

Державна податкова служба України у відповідь на звернення УКБС повідомила, що належно оформлена виписка банку з рахунку клієнта є первинним документом, що усуне необхідність щомісячного оформлення банками та клієнтами Актів виконаних робіт для підтвердження витрат на послуги РКО.

Роз’ясненню ДПСУ передувало звернення експертів Асоціації до НБУ, Мінфіну, Держкомпідприємництва, які погодилися з УКБС щодо недоцільності ускладнення бухобліку підприємств.

Зазначені держоргани також зауважили, що виписка – це первинний документ, який підтверджує сплату клієнтами коштів за РКО та інші послуги банку, за умови зазначення у ній ... Читать дальше »

В ходе судебного процесса установлено, что предприятие реализовывало собственную продукцию по ценам ниже себестоимости. В ходе проверки налоговый орган посчитал, что предприятием осуществлялась нехозяйственная деятельность — деятельность, не предусматривающая получение прибыли. Этот факт повлек за собой доначисление налогового обязательства по налогу на прибыль и штрафных санкций.

Оспаривая налоговое уведомление-решение, субъект хозяйствования привел доводы, что такие действия были обусловлены необходимостью в первый год деятельности предприятия поиска постоянных покупателей и закрепления на рынке за счет качества продукции. Причем по результатам финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период была получена прибыль, что опровергает выводы налогового органа об осуществлении деятельности, не предусматривающей цели получения прибыли.

Принимая сторону налогоплательщика, ВАСУ в решении от 15.12.2011 г. № К-35575/09 указывает, что убыточность хозяйственной операции ... Читать дальше »

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Такі платники можуть сплатити єдиний податок авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Нарахувовують авансові внески для платників єдиного податку першої і другої груп органи ДПС на підставі заяви такого платника податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (п. 295.2 ст. 295 ПКУ).
Пунктом 295.4 ст. 295 ПКУ передбачено, що єдиний податок сплачується за місцем податкової адреси.
Платники єдиного податку першої і другої груп, які не використовують працю найманих осіб, звільняються від сплати єдиного податку протягом одного календарного місяця на рік на час відпустки, а також за період хвороби, підтвердж ... Читать дальше »

По материалам дела, предприниматель — плательщик НДС приобрел товар (дизельное топливо) у другого предпринимателя и на основании налоговых накладных отразил налоговый кредит. Однако по результатам налоговой проверки в акте было зафиксировано, что согласно предоставленным для проверки банковским документам расчет с продавцом топлива (предприниматель на общей системе) с банковского счета не осуществлялся, других видов компенсации стоимости поставленного топлива не установлено.
С учетом кассового метода налогового учета, избранного предпринимателем, проверкой установлено, что не подтверждено возникновение права на налоговый кредит по налоговым накладным, в связи с чем была занижена сумма НДС.
Предприниматель обратился в суд, мотивируя иск тем, что основанием для формирования налогового кредита по НДС являютсятолько налоговые накладные, а в подтверждение оплаты стоимости приобретенного топлива предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы выданные предпринимателем-п ... Читать дальше »